没有人喜欢被贴上标签，因为外人贴的标签，通常都有贬损之意，其主要目的往往是要限制我们，甚至以一种相当刻板的造型来束缚我们。不过标签也有辨识上的好处，倘若我们情愿被贴上标签，别人铁定任用无疑。
当然，在科学界里，贴标签是无可避免的。两百五十年来，历代的科学家都要感激瑞典植物学家林奈（Linnaeus）所创始的动植物双名分类法。
只是，要为神学作分类就困难多了！譬如说你要怎麽来分类？或许是这样：「属名：基督徒，种名：福音派，次种名：英国圣公会」只是，你很快就分不下去了，因为要根据结构对有机体加以分类，必须有极高的准确度，而根据信仰来区分人类，却需要更大的空间及弹性。
生物学家有时根据他们喜於“总和分类”或是“区别分类”的习性，而把自己划分成「聚合分类学家」或「分解分类学家。两种类型，这种习性也存在基督教团体里，但无论哪一种，若是发挥过分则都不健康。有些基督徒无限制地「分解」，以致教会不成教会而变作党派，有如汤姆（TomSawyer）所形容的，他们「把预定被拣选的人数筛减到几乎没有人值得获救的程度」（注1）。另外有些基督徒则把每个人一视同仁地统合在一起，一个也不遗漏。
为了避免这两种极端，我们发现，在基督国度里天主教、自由派、福音派各支流中的确有重叠的成分存在。让我举两个非典型的例子来说明这一点。
1961到1974年间，任英国大主教的兰西（MichaelRamsey）称自已是属英国圣公会的天主教徒，但是他却相信福音派所坚守的惟信称义的福音。他并且进一步肯定1889到1939这五十年间，「枢机主教对宗教改革的确信条文」是所有正统的英国圣公会人士所持守的，也就是相信「行为无关赚取救恩，惟有本乎恩、因著信才能得救，并且，基督的十字架是惟一的中保媒介，圣经且是教义的最高权威」（注2）。
第二个例子来自1983到1995年间，任约克大主教哈布库（JohnHabgood）的那本《一个保守自由派人士的忏悔》（ConfessionsofaConservativeLiberal）书中的记载。他写说，「自由派」对他而言「代表对真理寻求的一种开放心态，而他相信这对宗教体质的健康程度具有深切的必要性……」，「因为事关诚实的态度」，而这种诚实是「神一切赏赐的根本，不管是在神的启示上或是在他所造的宇宙间，因此含有『保守』意味。」（注3）哈布库有时虽被福音派基督徒冠以固守圣经，不甚达意的学人绰号（biblicist），但他对在既定与开放、谦卑与诚实、启示与传统、「信心与评断」之间的张力所作的描写，至少在原则上是所有福音派人士应该能够赞同的。
因此，在以下篇幅中，我尽量记住一项事实：在天主派、自由派及福音派这三个基督教思想之间，并非永远相互排斥，而是同中有异，异中有同。诚然，我们可以庆幸大多数的基督徒都肯定使徒及尼西亚信经（NiceneCreed），许多更正教徒都还持守不少宗教改革所倡导的真理。换言之，不是所有福音派的重要信仰内容只属福音派专利。不过，就圣经及历史而言，的确存它著一些单属福音派基督徒所强调的真理，而他们也自认为（希望是秉持谦卑之心）是为其他教会守护这些真理。
那麽，我又为什麽要在已经充塞的基督教出版市场再写这本小书呢？读者的确有权质疑作者写作的理由，是不是我不甘寂寞了呢？但愿不是。我起码可以想到两个动机：第一，长期以来，我都为福音派容易变得支离破碎而深以为忧。过去这五十年来，各地福音派的运动在人数上、教会生活上、学术研究以及领导上成长惊人，难以辨识，但却缺乏凝聚性或者在各国中产生影响力。人们会用多种“派系”来称呼福音派思想：像是保守派、自由派、急进派、进步派、开放派、改革派、灵恩派、後现代派，等等。但是，难道真有此必要？当我们心安理得地持守住某种对福音派信仰的认识时，难道不能认可我们合一的部分要比不同的部分更重要吗？难道我们必须像尼尔主教（StephenNeill）所称的「顽固的个人主义者」？（注4）或是像罗恩大主教（MarcusLoane）所谓的「一盘散沙」？（注5）。
我不会不自量力地以为这本小书能解决福音派中不确定的认同感，或削弱性的不合一等难题，或者可以树立旗帜，叫众人因此得以会合旗下；只是，我期望并祷告这本书可以排除一些误解，并帮助我们以真正宽宏的气度联合大家委身於福音派的重要真理。
第二方面，也是属较个人性的，就是当我快走完在世的日子，又正值六十个作基督门徒的年头，我希望这本对福音派信仰的声明陈述，这则对继起一代的个人请愿，可以成为一份属灵遗产。当然，在这六十年间我是有所改变，但我希望这些改变不是对我先前所肯定的加以否认，而是对原本不足的有所增添，原本肤浅的有所进深，原本模糊的有所厘清。伟大的福音真理屹立长存。当我预备自己在基督审判台前站立之时，我希望能如此被纪念，受审判。
斯托得（J．Stott）於一九九九新年
，然后选择